Sowohl in der Europäischen Union als auch in den Vereinigten Staaten hat jedoch die Notwendigkeit, Diskriminierung zu verhindern, das volle Ausmaß der Vertragsfreiheit untergraben. Rechtsvorschriften über Gleichheit, gleichebezahlung, Rassendiskriminierung, Diskriminierung aufgrund von Behinderungen usw. haben der vollen Vertragsfreiheit Grenzen gesetzt. [150] So schränkte der Civil Rights Act von 1964 die private Rassendiskriminierung von Afroamerikanern ein. [151] Im frühen 20. Jahrhundert erlebten die Vereinigten Staaten die “Lochner-Ära”, in der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wirtschaftliche Vorschriften auf der Grundlage der Vertragsfreiheit und der Due Process Clause niederschlug; diese Entscheidungen wurden schließlich gekippt, und der Oberste Gerichtshof legte eine Ehrerbietung gegen gesetzliche Statuten und Verordnungen fest, die die Vertragsfreiheit einschränken. [150] Die US-Verfassung enthält eine Vertragsklausel, die jedoch so ausgelegt wird, dass sie nur die rückwirkende Beeinträchtigung von Verträgen einschränkt. [150] Da das Gesetz von 1999 das Recht des Versprechenden wahrt, den Vertrag in seiner im Common Law-Stand geltend gemachten Art durchzusetzen,[139] ist eine offene Frage, inwieweit ein Zusagenr Schadenersatz für eine Leistung im Namen eines Dritten verlangen kann, wenn er keinen persönlichen Schaden erlitten hat. In Jackson v Horizon Holidays Ltd[140] Lord Denning MR stellte fest, dass ein Vater Schadenersatz für Enttäuschung (jenseits der finanziellen Kosten) eines schrecklichen Urlaubserlebnisses im Namen seiner Familie verlangen könnte. Eine Mehrheit des House of Lords in Woodar Investment Development Ltd/Wimpey Construction UK Ltd[141] lehnte jedoch jede breite Fähigkeit einer Vertragspartei ab, Schadenersatz im Namen eines Dritten zu verlangen, außer vielleicht in einer begrenzten Gruppe von Verbraucherverträgen. Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob dies so bleibt. [142] Schwierigkeiten bestehen auch in Fällen, in denen es um Mängelgebaute geht, die an einen Käufer verkauft werden, der anschließend an einen Dritten verkauft.
Es scheint, dass weder der ursprüngliche Käufer im Namen des Dritten Ansprüche erheben kann, noch wird der Dritte nach dem Gesetz von 1999 Ansprüche erheben können, da er in der Regel nicht im Voraus durch den ursprünglichen Vertrag (oder bekannt) identifiziert wird. [143] Abgesehen von diesem Fall, der sich auf unerlaubte Handlung bezieht, wird in der Praxis die Lehre von der Privity in zahlreichen Situationen, im gesamten Gesetz der Trusts und der Entscheidungsfreiheit völlig ignoriert. Verträge können bilateral oder einseitig sein. Ein bilateraler Vertrag ist ein Abkommen, in dem jede Vertragspartei einander ein Versprechen[12] oder eine Reihe von Zusagen macht. Zum Beispiel, in einem Vertrag für den Verkauf eines Hauses, der Käufer verspricht, den Verkäufer zu zahlen 200.000 Dollar im Austausch für die Zusage des Verkäufers, Eigentum an der Immobilie zu liefern. Diese gemeinsamen Verträge finden im täglichen Fluss von Handelstransaktionen statt, und in Fällen mit anspruchsvollen oder teuren Präzedenzanforderungen, die Anforderungen sind, die erfüllt werden müssen, damit der Vertrag erfüllt werden kann. Das Gericht kann eine Anordnung der so genannten “spezifischen Leistung” erlassen, die die Ausführung des Vertrages vorschreibt. Unter bestimmten Umständen wird ein Gericht eine Partei anweisen, ihr Versprechen (eine Anordnung der “spezifischen Leistung”) zu erfüllen oder eine Anordnung zu erlassen, die als “Unterlassungsverfügung” bekannt ist, dass eine Partei davon absieht, etwas zu tun, das gegen den Vertrag verstoßen würde. Eine bestimmte Leistung ist für die Verletzung eines Vertrags über den Verkauf von Grundstücken oder Immobilien mit solchen Gründen erhältlich, dass die Immobilie einen einzigartigen Wert hat.