Diese Modelle wurden in früheren Studien erfolgreich eingesetzt; Sie besitzen jedoch einige Einschränkungen, insbesondere in multivariaten Datensätzen. Erstens können die Methoden zwar robuste Ergebnisse in Bezug auf die Anzahl der adaptiven Spitzen liefern, die sie rekonstruieren, aber die Spitzenpositionen können viel empfindlicher auf geringfügige Änderungen der Eingabedaten reagieren (einschließlich starrer Drehungen der ursprünglichen Daten; Adams und Collyer 2018). Darüber hinaus werden diese Modelle oft Spitzen an Orten des phänotischen Raumes rekonstruieren, die biologisch unmöglich oder höchst unzumutbar sind (Uyeda und Harmon 2014; Stayton 2018). Ganz allgemein sind diese Methoden nicht an biologisch relevante Modelle der phänotischen Entwicklung oder funktionellen Leistung gebunden – Ergebnisse werden manchmal in diesen Begriffen interpretiert, aber sie gehen nicht selbst in die Analysen ein. Diese Analogie gilt für die FMS™. Der Bildschirm dient einer Richtungsrolle, nicht einer Diagnoserolle. Wenn Sie in einem Bereich unter einem Schnittpunkt zeigen, werden Sie zur weiteren Bewertung oder Bewertung geschickt. Im Gesundheitswesen bedeutet dies eine stärkere Untersuchung von Biomarkern, die ein potenzielles Problem oder Problem ableiten könnten. Während, wenn Sie über dem Schnitt Bildschirm zeigt, zeigt der Bildschirm ein Niveau der Kompetenz, die in einer aggressiveren oder höheren Schwelle Weise getestet werden kann und könnte, um Fitness- oder Leistungsdefizite zu beschreiben. In einem weiteren Beispiel werden am Ende der “formalen Rehabilitation” leistungs- und sportspezifische Tests durchgeführt, um die Bereitschaft des Athleten zur Rückkehr zum Sport zu bestimmen.
Dieser systematische Prozess scheint bei der Beurteilung der Bereitschaft einer Person zur Teilnahme an sportlichen Aktivitäten nicht genügend Basisinformationen zu liefern. In der Regel umfasst die Vorrückkehr zur Sportrehabilitationsprüfung nur Informationen, die eine Person von der Teilnahme an bestimmten Aktivitäten ausschließen. Die Wahrnehmung vieler früherer Forscher ist, dass es keine festgelegten Standards für die Bestimmung gibt, wer physisch bereit ist, an Aktivitäten teilzunehmen.4-8 Als nächstes wurde eine Reihe von 1000 Phylogenien aus der hinteren Verteilung der von McLaughlin und Stayton durchgeführten Analyse (2016) gezogen.